El ex canciller y ex ministro de Defensa de la Nación Jorge Taiana y el ex secretario de Energía Federico Basualdo analizaron en el programa Caballero de Día, en la AM 530 Somos Radio, la escalada militar entre Estados Unidos e Irán y advirtieron que el conflicto ya comienza a mostrar consecuencias en la geopolítica global, en el mercado internacional del petróleo y en las perspectivas económicas de numerosos países.
Durante la conversación, Taiana sostuvo que incluso dentro del propio bloque occidental existen diferencias en torno a los objetivos estratégicos de la ofensiva militar y planteó que la administración del presidente estadounidense Donald Trump parecería apuntar a una demostración de fuerza que le permita luego retirarse exhibiendo una victoria política, mientras que el gobierno israelí encabezado por Benjamín Netanyahu buscaría avanzar hacia una estrategia más profunda orientada a debilitar estructuralmente al Estado iraní. “Trump parece querer demostrar el poder militar de Estados Unidos y luego retirarse con una victoria política. En cambio, Israel busca atacar más profundamente a Irán y dejarlo destruido como fuerza militar organizada”, afirmó el ex canciller.
Articulos Relacionados
En ese marco, Taiana señaló que el costo económico de la ofensiva ya comenzó a generar debate dentro de Estados Unidos y recordó que, de acuerdo con cifras difundidas por el propio gobierno norteamericano, el gasto militar en los primeros días de la operación superó los 10.000 millones de dólares, un monto que empieza a generar cuestionamientos internos en un contexto internacional marcado por el encarecimiento de la energía y por la volatilidad de los mercados de materias primas.
Desde la perspectiva del mercado energético, Basualdo explicó que el conflicto introduce una presión adicional sobre un sistema petrolero global que ya venía registrando tensiones y destacó que dos factores se combinan actualmente para explicar la suba de los precios internacionales, por un lado la reducción de la producción en algunos países de Medio Oriente y por otro las interrupciones en las cadenas de suministro asociadas al aumento del riesgo geopolítico en la región.
Según detalló el ex funcionario, Medio Oriente produce cerca del 30 por ciento del crudo mundial y a partir del inicio de las hostilidades se recortaron aproximadamente 10 millones de barriles diarios, un volumen equivalente a cerca del 10 por ciento de la producción global. “Medio Oriente produce alrededor del 30 por ciento del crudo mundial. A partir de la guerra ya se recortaron cerca de 10 millones de barriles diarios, lo que equivale aproximadamente al 10 por ciento de la producción global”, explicó.
A esa situación se suma la incertidumbre que rodea al tránsito marítimo en el estratégico Estrecho de Ormuz, una de las principales rutas del comercio mundial de hidrocarburos y punto de paso obligado para una porción significativa de las exportaciones energéticas de la región, donde cualquier alteración en la circulación de buques petroleros tiene efectos inmediatos sobre las expectativas del mercado. “Mientras persista la incertidumbre sobre la circulación por el estrecho de Ormuz, el mercado seguirá tensionado”, advirtió Basualdo.
Frente a ese escenario, la Agencia Internacional de Energía anunció la posibilidad de liberar alrededor de 400 millones de barriles provenientes de las reservas estratégicas de los países miembros con el objetivo de estabilizar la oferta global y moderar el impacto sobre los precios, aunque Basualdo señaló que la medida todavía no logró modificar la dinámica del mercado. “Ese compromiso todavía no se traduce en barriles efectivos en el mercado y los problemas estructurales continúan”, sostuvo.
Taiana consideró que la disputa no puede explicarse únicamente en términos de control de recursos energéticos, aunque reconoció que el petróleo ocupa un lugar central en la ecuación geopolítica regional y señaló que el conflicto también refleja una competencia estratégica más amplia vinculada al posicionamiento de las grandes potencias y al intento de limitar la influencia de China en Medio Oriente.
En ese sentido, el ex canciller advirtió que una prolongación de la confrontación podría derivar en una guerra económica más amplia con consecuencias sobre el comercio internacional, los mercados energéticos y las cadenas de suministro globales, en un contexto donde la competencia entre potencias vuelve a entrelazarse con la disputa por recursos estratégicos.
Basualdo coincidió con ese diagnóstico y señaló que una interrupción prolongada de los flujos energéticos no solo impactaría sobre el precio del petróleo sino también sobre múltiples sectores de la economía mundial, entre ellos el transporte marítimo, la producción de fertilizantes y los costos logísticos. “Si el conflicto se prolonga, no solo se verá afectado el petróleo. También se encarecerán los fletes, los fertilizantes y otros insumos claves, lo que puede impulsar un nuevo ciclo inflacionario global”, explicó.
Al analizar las posibles consecuencias para la Argentina, el ex secretario de Energía recordó que el país experimentó en los últimos años un crecimiento significativo de su producción hidrocarburífera impulsado por el desarrollo de Vaca Muerta, aunque advirtió que las reformas regulatorias implementadas por el gobierno de Javier Milei modificaron sustancialmente el esquema de funcionamiento del sector energético local.
Según explicó, los cambios introducidos a partir del DNU 70/2023 y de la Ley Bases redujeron la capacidad del Estado para intervenir en la formación de precios internos y en la captación de la renta petrolera. “Se eliminó el objetivo de autoabastecimiento como eje estratégico y se estableció un esquema donde prima la maximización de la renta privada, con precios locales cada vez más atados a las cotizaciones internacionales”, sostuvo.
En ese contexto, Basualdo advirtió que una prolongación del conflicto podría traducirse en nuevas subas de los combustibles en el mercado argentino dependiendo de la evolución del precio internacional del barril.
Taiana, por su parte, cuestionó la postura diplomática adoptada por el gobierno argentino frente a la crisis y recordó que la tradición histórica de la política exterior del país se apoya en la resolución pacífica de los conflictos y en el respeto a la soberanía de los Estados. “La Argentina siempre defendió la solución pacífica de los conflictos y el respeto a la soberanía de los Estados”, afirmó, al tiempo que vinculó ese principio con la posición histórica del país en relación con la disputa por las Islas Malvinas.
Tanto Taiana como Basualdo coincidieron finalmente en que la evolución del conflicto dependerá en gran medida del comportamiento de las grandes potencias y de la dinámica de la competencia estratégica entre Estados Unidos, China y Rusia, en un escenario internacional que vuelve a colocar a la energía en el centro de la política global. “Estamos entrando en una etapa de mayor confrontación internacional, donde la energía vuelve a ocupar un lugar central en la política global”, concluyó Basualdo.
