El economista Santiago Fraschina afirmó que la asistencia financiera brindada hace un año por el Tesoro de Estados Unidos a la Argentina expuso “el fracaso rotundo” del modelo económico del gobierno de Javier Milei, al tiempo que consideró que la continuidad de la recesión resulta “funcional” a la estrategia oficial para sostener el tipo de cambio y evitar una aceleración de la inflación.
Fraschina analizó el respaldo anunciado en octubre de 2025 por el secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, que incluyó un acuerdo de intercambio de monedas por hasta 20.000 millones de dólares, entre Estados Unidos y el Banco Central argentino, además de operaciones de compra de pesos por parte del Tesoro estadounidense. La intervención se produjo en las semanas previas a las elecciones legislativas del 26 de octubre.
“Lo que hizo Bessent y lo que ocurre ahora es la demostración del fracaso rotundo del modelo”, afirmó Fraschina, quien sostuvo que desde el comienzo de la gestión el objetivo del ministro Luis Caputo, la principal preocupación fue “volver a los mercados financieros internacionales” y retomar el ciclo de endeudamiento con bancos privados extranjeros.
En ese sentido, señaló que el Milei implementó un fuerte ajuste para alcanzar el superávit fiscal primario y financiero y que, pese a esas medidas, “todavía no puede volver a los mercados financieros internacionales”.
“No hay confianza en este gobierno, obviamente”, sostuvo, en declaraciones al programa Caballero de día, por la AM530, Somos Radio.
El economista también mencionó el traslado de reservas de oro al exterior y su eventual utilización como garantía para obtener financiamiento. El Gobierno había trasladado oro del Banco Central al exterior durante 2024, una operación que las autoridades vincularon con la posibilidad de utilizar esos activos como respaldo financiero.
Según Fraschina, ante las dificultades para acceder al financiamiento privado externo, el Gobierno recurrió primero a un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional y posteriormente al Tesoro estadounidense. “El FMI no podía seguir prestándole más y, reitero, el eobierno argentino seguía sin poder ingresar a los mercados financieros internacionales, por lo que tuvo que recurrir a esta intervención del Tesoro estadounidense”, planteó.
El economista comparó la intervención estadounidense con el auxilio financiero otorgado a México durante la crisis del tequila de 1994-1995 y sostuvo que, para la historia económica argentina, la intervención de Washington constituyó un hecho excepcional.
Fraschina vinculó además el respaldo de Estados Unidos con el riesgo cambiario que atravesaba la Argentina antes de las elecciones legislativas de 2025 y con la posibilidad de que Milei enfrentara un escenario de mayor inestabilidad financiera. “En aquel momento no se hablaba de lo que salió en el diario La Nación, que el gobierno estuvo a punto de imponer un corralito. Pero se ve que es cierto porque recurrir al Tesoro norteamericano significa que Milei estaba en riesgo”, afirmó.
“Un corralito hubiera implicado el fin del Gobierno de Milei”, insistió, aunque consideró que incluso sin llegar a ese extremo una fuerte devaluación y una aceleración inflacionaria podrían haber generado una crisis comparable, en algunos aspectos, con la que atravesó el gobierno de Mauricio Macri en 2018.
Al analizar lo que podría esperarse para el próximo año electoral, Fraschina sostuvo que la continuidad de una economía débil podría favorecer, según su interpretación, el principal objetivo financiero del gobierno: evitar una nueva presión sobre el dólar.
“La recesión económica es funcional a Milei. Lo único que lo sostiene al gobierno y la única posibilidad que tiene de ser reelecto el año que viene es sostener el tipo de cambio y que no se le acelere la inflación”, consideró.
Fraschina estimó que el gobierno evitará impulsar una recuperación fuerte de la economía real si considera que puede poner en riesgo la estabilidad cambiaria. “No van a hacer nada para reactivar la economía argentina con tal de sostener el tipo de cambio”, afirmó.
Si el año pasado, en una elección legislativa, la fuga de capitales fue de 32.000 millones de dólares, eso va a ser el piso de fuga de capitales del año que viene. Y no sabemos cuál va a ser el techo”, señaló.
Fraschina planteó así una contradicción entre la recuperación de la actividad económica y la estrategia cambiaria del gobierno. A su juicio, una reactivación suficientemente importante como para mejorar de manera significativa las condiciones de vida también podría incrementar la demanda de divisas y dificultar el sostenimiento del tipo de cambio.
“Si empiezan a reactivar la economía, no van a llegar a generar niveles de bienestar para la población compatibles con lo que necesitarían para ganar una elección”, afirmó.
“Reitero, saben que la destrucción de la economía real va a continuar y eso atenta contra lo electoral, pero la única chance, y eso ya lo tienen claro, es sostener el tipo de cambio y la inflación. Con recesión tienen posisibilidades de sostener el tipo de cambio, aunque no lo tengan garantizado”, concluyó.